L’ESSAYISTE NAOMI KLEIN, INVITÉE DE TELERAMA LE 11 MARS 2015

NAOMI KLEIN [1] :

“EXXONMOBIL, BP, SHELL...
ONT DECLARÉ LA GUERRE À LA PLANÉTE”

Grand entretien Weronika Zarachowicz
Télérama
mars 2015

Egérie de la gauche nord-américaine, elle s’engage, avec un nouvel essai, dans la lutte contre le changement climatique. Et voit dans la crise actuelle une chance pour remettre en cause le système capitaliste… Voici la version longue d’un entretien paru dans “Télérama”.

Elle s’était faite discrète, ces dernières années. On l’avait aperçue dans le parc Zuccotti, aux côtés des manifestants d’Occupy Wall Street, ou, plus récemment, soutenant les opposants au pipeline de Keystone.
Sept ans après La Stratégie du choc, Naomi Klein, icône canadienne de la gauche nord-américaine, fait à nouveau entendre sa musique originale de « journaliste-chercheuse-activiste ». Tout peut changer [2], qui paraîtra le 18 mars prochain chez Actes Sud, décrypte les liens consanguins et mortifères entre capitalisme et changement climatique, au fil de pages aussi denses que passionnées, souvent personnelles, et fourmil-lant d’expériences, de chiffres, de faits.
À quelques mois de la COP21, la conférence sur le climat qui se tiendra à Paris fin 2015, voilà un essai implacable, offensif ET optimiste, car « oui, assure l’essayiste canadienne, le changement climatique nous offre une opportunité unique pour changer de système » . Entretien exclusif.

---

Vous venez d’une famille de militants de gauche. Vos parents vous ont transmis le virus de l’activisme ?

Enfant, mes parents me traînaient sans cesse dans des manifestations et je détestais ça. À 10 ans, j’ai même annoncé à ma mère que je ne l’accompagnerais plus. J’étais une rebelle et une enfant des années 1980. Je me suis révoltée... en traînant dans les centres commerciaux ! Le déclic est venu plus tard, en particulier en 1989, après la tuerie de l’Ecole polytechnique de Montréal. Quatorze femmes ont été tuées par un jeune homme qui n’avait pas été accepté dans cette école et qui était convaincu que les femmes étaient favorisées [3]. Il s’est suicidé en laissant une lettre pleine de haine envers les féministes. J’ai décidé de me revendiquer féministe, j’ai commencé à écrire, mais je ne suis jamais devenue une manifestante. Même si je crois profondément aux mouvements sociaux de masse, je ne suis pas à l’aise dans une foule.

C’est étonnant, venant d’une égérie des grandes marches altermondialistes !

L’écriture est ma façon de m’engager. J’ai toujours voulu écrire des livres utiles aux mouvements sociaux dont je parle. Je me suis longtemps présentée comme activiste journaliste, mais je ne m’y retrouve plus vraiment. Je n’aime pas les étiquettes, pas seulement parce que j’ai écrit No logo... Mon travail est hybride, je croise l’enquête journalistique et la recherche scientifique. Quand j’écris un livre — celui-ci m’a pris cinq ans —, je me mets en retrait. Mais quand il sort, j’entre en campagne.

“Je n’attends rien des dirigeants.”

Où en est la contestation aux Etats-Unis, quinze ans après les grandes manifestations de protestation de Seattle à l’occasion du sommet de l’Organisation mondiale du commerce ?

La longue histoire contestataire américaine se poursuit, avec toutes sortes de mouvements sociaux qui évoluent, interagissent.
Certains manifestants d’Occupy sont des enfants de Seattle, et beaucoup de Black Lives Matter (mouvement de protestation suscité par les morts de jeunes Noirs non armés provoquées par des policiers à Ferguson et à New York) viennent d’Occupy.
Tout l’enjeu consiste à créer des passerelles entre ces luttes, leurs problématiques, leurs ancrages sociaux.
Pour l’instant, ces mouvements paraissent plus éclatés, plus éphémères que leurs cousins européens ; ils souffrent de la décomposition du paysage syndical et de la méfiance vis-à-vis des institutions, bien plus marquées aux Etats-Unis qu’en Europe.
Mais leur impact sur la société américaine est plus profond que ce que l’on peut voir dans les rues.
Thomas ¬Piketty n’aurait jamais eu un tel succès aux Etats-Unis s’il n’y avait eu Occupy, qui a exposé la question des inégalités.
La gauche américaine s’intéresse de près à la victoire de Syriza en Grèce et aux progrès de Podemos en Espagne.
Je suis convaincue que les mouvements sociaux vont trouver de nouveaux débouchés politiques aux Etats-Unis.

Peu d’entre eux font le lien entre les politiques d’austérité et la crise écologique, y compris Podemos et Syriza. Cette question est au cœur de Tout peut changer. Pourquoi est-elle cruciale ?

Effectivement, les gens qui travaillent sur le changement climatique n’inter¬agissent pas assez avec ceux qui luttent pour un meilleur partage des biens communs ou contre l’austérité, alors qu’il est évident que l’on parle d’une seule et même chose.
Que nous dit le changement climatique ? Que notre système extractiviste — c’est-à-dire basé sur l’extraction intensive de nos ressources naturelles —, qui repose sur une croissance illimitée, une logique hyper compétitive et concentre le pouvoir dans les mains de moins de un pour cent de la population, a échoué.
Ramener nos émissions de gaz à ¬effet de serre aux niveaux recommandés par les climatologues implique une transformation économique radicale. C’est aussi une formidable occasion de changer car, avec ou sans réchauffement climatique, notre système ne fonctionne pas pour la majorité de la population.
Le principal obstacle n’est pas qu’il soit trop tard ou que nous ignorions quoi faire. Nous avons juste assez de temps pour agir, et nous ne manquons pas de technologies « propres » ni d’une vision du monde capable de rivaliser avec le modèle actuel — un système économique plus juste, qui comble le fossé entre riches et pauvres, et redynamise la démocratie à partir de la base.
Mais si la justice climatique l’emporte, le prix à payer pour nos élites sera réel. Je pense au manque à ¬gagner du carbone non exploité par les industriels, mais aussi aux réglementations, impôts, investissements publics et programmes sociaux nécessaires pour accomplir ce changement.

Qu’attendez-vous du prochain sommet sur le climat, la COP21, qui se tiendra à Paris fin 2015 ?

Je n’attends rien des dirigeants. Mais le contexte de la COP est unique, car la mobilisation contre l’austérité est très puissante en Europe. J’espère vraiment que le mouvement contre les coupes budgétaires, celui contre le Tafta — le traité de libre-échange transatlantique — et celui pour le climat vont travailler ensemble pour exiger une transition post-carbone équitable, en se servant de la chute des prix pétroliers comme d’un catalyseur.
La hausse des prix a été catastrophique, elle nous a précipités dans l’ère des énergies extrêmes, notamment en Amérique du Nord, avec la ruée sur le gaz de schiste et les sables bitumineux, la multiplication des pipelines, des terminaux d’exportation...
Le mouvement pour le climat s’est retrouvé dans une position très défensive.
La chute des prix du pétrole freine ces projets d’infrastructures, ces mirages d’eldorado économique et devrait encourager les mouvements ouvrier et environnemental à travailler ensemble.

“Je crois dans la force des mouvements sociaux pour faire pression sur nos gouvernants.”

Selon le sociologue Bruno Latour, si l’on veut être sérieux avec le changement climatique, il nous faut déclarer la guerre aux ennemis de la Terre...

Mais ExxonMobil, BP, Shell et les autres géants des énergies fossiles ont déjà déclaré la guerre à la planète, et à l’humanité !
Si on les autorise à exploiter les réserves de combustibles fossiles, la température augmentera de 4 à 6 degrés.
Il faudrait plutôt leur répondre. Nous ne l’avons pas fait jusqu’à présent, voyez toutes ces ONG environnementales qui signent des partenariats avec des pollueurs, comme le WWF avec Shell. Idem pour les conférences des Nations unies sur le climat, financées... par le secteur des énergies fossiles depuis des années.
J’ai bien peur que la COP21 ne batte tous les records, dans le contexte de crise budgétaire actuel, avec de multiples partenariats privés où l’on retrouvera les poids lourds du nucléaire, de l’eau, des transports...

Avec quelles armes pouvons-nous lutter ?

Il ne s’agit plus de cesser le sponsoring des conférences par ces grandes entreprises, mais de leur en interdire l’accès. Quand l’Organisation mondiale de la santé a négocié le traité anti-tabac, les grands ¬cigarettiers ont eu l’interdiction de participer aux tractations, car elles portaient sur leur domaine. Shell, Exxon, etc., ne doivent pas prendre part aux discussions sur le climat.

On est loin de ce type de décisions !
Je crois dans la force des mouvements sociaux pour faire pression sur nos gouvernants, dénoncer la corruption qui gangrène les négociations.
La « blocadie », ces poches de résistance qui s’opposent aux ambitions des sociétés minières, gazières et pétrolières, est en train de tisser un réseau mondial de militants enraciné et diversifié comme en a rarement connu le mouvement vert.
Quand j’ai commencé le livre, beaucoup n’avaient pas encore vu le jour ou ne représentaient qu’une petite partie de leur ampleur actuelle.
Regardez la campagne de « désinvestissement », lancée en 2012 par 350.org, l’ONG créée par Bill McKibben et dont je fais partie. Nous sommes partis d’un constat simple : puisque les industries des combustibles fossiles déstabilisent le climat de la planète, toute institution qui prétend servir des intérêts publics a la responsabilité morale de céder les actions qu’elle détient dans ces industries. Car c’est eux ou nous.

Pourquoi avoir pensé au « désinvestissement » ?

Bill et moi avions lu une enquête du « Carbon Tracker Research », qui montrait que l’industrie des combustibles fossiles possède cinq fois plus de dioxyde de carbone en réserve que l’atmosphère ne peut en absorber si l’on veut maintenir le réchauffement climatique en deçà de 2°C. Ce rapport s’adressait aux investisseurs, deux ans après le krach immobilier, pour les avertir du risque d’une nouvelle bulle : étant donné que ces industries ne pourraient pas brûler cinq fois plus de carbone, ces réserves en hydrocarbures risquaient d’être perdues.
J’ai lu le rapport et j’ai pensé « Mais non, ce n’est pas ça ! » En réalité, cet avertissement n’était pas destiné aux investisseurs, mais à nous tous. Car Shell, Exxon et les autres mentent : les engagements de Copenhague n’étant pas contraignants, les pétroliers prévoient bien de brûler leurs réserves de carbone. Alors, comment agir ? Comment faire en sorte que les extracteurs deviennent la bulle qui va éclater, et non pas nous ? Nous avons eu l’idée du désinvestissement.
Encore une fois, c’est eux ou nous. Le message est passé : en six mois, les groupes appelant au « désinvestissement » se sont répandus aux Etats-Unis, sur plus de trois cents campus et une centaine de villes, Etats et organisations religieuses. Je n’ai jamais vu un combat qui se soit propagé aussi vite !
Depuis, la vague a gagné le Canada, l’Australie, les Pays-Bas, la Grande-Bretagne. Les villes de San Francisco et de Seattle ont annoncé qu’elles allaient « désinvestir ».
Et la plus belle victoire a été remportée quand l’université de Stanford, dont la fondation gère un portefeuille de 18,7 milliards de dollars, a décidé de vendre ses actions dans le secteur du charbon.

“Agir contre le réchauffement est une question de justice intergénérationnelle.”

La puissance du mouvement vient aussi du fait qu’il est mené par des jeunes gens, des étudiants qui disent à leurs administrateurs : votre job est de me préparer pour le futur, comment est-ce possible si vous investissez notre argent dans les industries qui hypothèquent notre avenir ? C’est une question de justice intergénérationnelle que les jeunes comprennent instantanément.
À partir du moment où l’on insiste sur le fait que le développement de ces secteurs est en conflit avec la vie sur terre, nous ouvrons de nouvelles possibilités d’actions.
Il devient légitime de taxer les profits, d’augmenter les royalties voire de nationaliser ces sociétés qui menacent nos vies.
Car nous avons aussi un droit sur ces profits, pour financer la transition énergétique, la facture de cette crise majeure.
Cela nous ramène aussi à la question des partenariats entre beaucoup d’ONG écologiques et les industries de combustibles fossiles, partenariats basés sur l’idée que nous sommes tous dans le même bateau.
Mais c’est faux et les gens le savent bien, surtout les jeunes ! Je suis également convaincue que les gens sont prêts à lutter depuis très longtemps, mais le mouvement environnemental n’a jamais déclaré la guerre jusqu’à présent !

Quelle lutte vous a le plus inspirée ?

Sans hésitation le mouvement de résistance contre l’oléoduc du Northern Gateway en Colombie-Britannique, car il rassemble des populations indigènes et non indigènes d’une manière inédite dans l’histoire du Canada.
Ensemble, elles luttent pour l’essentiel — la santé de leurs enfants, la préservation de l’eau, de leurs terres. Jamais je n’aurais cru voir changer les mentalités de mon pays aussi rapidement. C’est un magnifique exemple de ces nouvelles mobilisations qui utilisent l’arsenal technologique moderne, les médias sociaux, tout en étant profondément implantées dans une communauté et en travaillant avec les outils plus traditionnels de la mobilisation.

Notre salut se trouverait dans l’action locale ?

Personne ne résoudra cette crise à notre place. Et nous avons tous besoin de nous battre à partir d’un lieu, d’avoir les pieds bien ancrés dans la terre, et non flottant dans l’espace. Le mouvement environnementaliste est enfin en train de revenir sur terre, de se réenraciner.

Depuis des années, l’image de la planète vue du ciel sert d’icône aux militants écologistes, aux sommets sur le climat, mais la perspective de l’astronaute est dangereuse, si loin de la réalité. La Terre des photos de la Nasa semble si jolie, si propre, comme l’écrivait Kurt Vonnegut en 1969. « On ne voit pas les Terriens affamés ou en colère à sa surface, ni leurs gaz d’échappement, leurs égouts, leurs ordures et leurs armes sophistiquées. »
Avec cette vision « globale », les sources de pollution deviennent de simples pièces sur un échiquier géant : telle forêt tropicale va